Tại sao đa số các nhà sử học Mỹ phản đối Lý thuyết Chủ nghĩa chủng tộc phân biệt?

Một số điểm vô lý đã được chỉ ra trong lập luận của những người đang cố gắng tạo ra một ông kẹ từ Lý thuyết chủng tộc phê bình để loại trừ chương trình và sách của Người da đen và Người đồng tính khỏi giáo dục K-16 ở Hoa Kỳ.

Có lẽ không có lập luận nào trong số này mang tính tự ái và kỳ quặc hơn những lập luận được trình bày bởi Ủy ban 1776 tồn tại trong thời gian ngắn – một ủy ban cố vấn do Tổng thống Donald Trump thành lập để phản hồi Dự án 1619 và những nỗ lực khác nhằm thúc đẩy một câu chuyện phức tạp hơn về quá khứ của nước Mỹ. .

“Là một người Mỹ có nghĩa là một điều gì đó cao quý và tốt đẹp…[America’s principles]… đặt nền móng cho [virtues like honesty, optimism, and determination] để phát triển, lan rộng và đưa nước Mỹ trở thành quốc gia vinh quang và công bằng nhất trong toàn bộ lịch sử nhân loại,” Ủy ban đã kết luận trong bài phê bình dự án dựa trên Lý thuyết chủng tộc quan trọng vào năm 2021. Bất kỳ ai tin rằng phân biệt chủng tộc là trung tâm của việc thành lập Hoa Kỳ Các quốc gia, theo Ủy ban, độc hại đến mức chống Mỹ và chống yêu nước.

Không chỉ là những lập luận như vậy không có khả năng đứng vững trước sự xem xét kỹ lưỡng nhất. Có một vấn đề khác, ngấm ngầm hơn với những nỗ lực tấn công lịch sử tập trung vào trải nghiệm của Người da đen, Người đồng tính và những người bị gạt ra ngoài lề xã hội khác ở Hoa Kỳ thông qua các cuộc tấn công vào Lý thuyết chủng tộc phê bình: các nhà sử học chuyên nghiệp đứng đằng sau hầu hết chúng.

Là một nhà sử học chuyên nghiệp, tôi biết rằng phần lớn các nhà sử học được đào tạo bài bản ở đất nước này có vấn đề với Lý thuyết chủng tộc phê phán và với ý tưởng rằng sự phân biệt chủng tộc, nỗi ám ảnh về người đồng tính và những căn bệnh khác đã ăn sâu vào DNA của văn hóa Mỹ và phương Tây rộng lớn hơn. Một số nhà sử học như tôi, những người khẳng định Lý thuyết Chủng tộc Phê bình là một thành phần quan trọng trong bài viết và nghiên cứu của họ, là những người bên lề nghề nghiệp.

Một trong những cuộc thảo luận lớn nhất về Lý thuyết chủng tộc quan trọng giữa các nhà sử học hàng đầu là vào năm 2021. Dự án 1619, được xuất bản lần đầu bởi Tạp chí The New York Times vào năm 2019 để đánh dấu kỷ niệm 400 năm chế độ nô lệ ở Hoa Kỳ, đã trải qua hai năm. ‘ có giá trị nhất trong cuộc tấn công thiếu hiểu biết. Tháng 9 năm đó, các nhà sử học kỳ cựu người Mỹ Richard D Brown, Gordon Wood, Carol Berkin và ba người khác đã đăng một bức thư ngỏ trên Medium chỉ trích cả Dự án 1619 và các nhà sử học đã bảo vệ công việc của nó.

Đưa ra những gì trước năm 2021 một bài phê bình lỗi thời về bài luận giới thiệu của biên tập viên Nikole Hannah-Jones cho dự án, sáu người đã viết, “The [American] Cách mạng là một sự kiện phức tạp, có thể được giải thích khác nhau; nhưng ý tưởng rằng những người thuộc địa – hoặc thậm chí, trong phiên bản sửa đổi của Times, ‘một phần của những người thuộc địa’ – nổi dậy để bảo vệ chế độ nô lệ là không thể phủ nhận.

Điều mà tất cả những người chỉ trích Dự án 1619, bao gồm cả những người viết bức thư này, dường như đều có điểm chung là niềm tin vững chắc rằng Cách mạng Mỹ là một điều tốt. Tất cả họ dường như coi đó là một sự kiện thay đổi thế giới, hình thành nên một quốc gia dựa trên sự bình đẳng, tự do và “mưu cầu hạnh phúc”. Do đó, họ coi sự tồn tại của chế độ nô lệ chattel và hàng loạt luật lệ tồn tại để bảo vệ chế độ này ở 13 thuộc địa chỉ là một sai lầm đơn thuần. Họ coi những năm từ 1763 đến 1789 là không gian thiêng liêng, quá thiêng liêng để bị ô uế bởi những lời buộc tội rằng việc bảo tồn chế độ nô lệ – hay thực tế là chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có hệ thống – có thể là một yếu tố thúc đẩy nền độc lập.

Đây là lý do tại sao các nhà sử học Hoa Kỳ như những người đã ký vào bức thư ngỏ rất phẫn nộ trước tuyên bố của Hannah-Jones rằng “một trong những lý do chính [some of] thực dân quyết định tuyên bố độc lập khỏi Anh vì họ muốn bảo vệ thể chế nô lệ.”

Như Dự án 1619 giải thích, cùng với một số chuyên gia khác, trước khi độc lập, những người ở các thuộc địa lo lắng rằng “người Anh sẽ tìm cách hoặc đang tìm cách phá vỡ hệ thống nô lệ lâu đời của Mỹ theo nhiều cách khác nhau.” Mối đe dọa của người Anh đối với chế độ nô lệ của Mỹ vào thời điểm đó có lẽ chỉ là gián tiếp. Tuy nhiên, Hannah-Jones và các chuyên gia khác đã đúng khi giải thích rằng những người muốn Cách mạng Mỹ tham gia cuộc đấu tranh một phần là để duy trì vị trí đặc quyền và nguồn thu nhập của họ.

Cuối cùng, Cách mạng Mỹ, giống như các cuộc cách mạng hiện đại, là một cuộc cách mạng ấm áp. Nó chấm dứt sự cai trị của Anh chỉ để đưa các nhà lãnh đạo sở hữu nô lệ giàu có, những người điều hành 13 chính quyền thuộc địa, chịu trách nhiệm điều hành quốc gia-nhà nước mới. Nhưng đây không phải là một thất bại. Các cuộc cách mạng luôn nhằm mục đích bảo tồn – chứ không phải nhổ bỏ – trật tự xã hội đã đặt những Người sáng lập và những người giống như họ lên hàng đầu và những người châu Phi làm nô lệ ở phía dưới.

Và cuộc tranh luận sôi nổi trong nhiều năm về việc liệu việc duy trì chế độ nô lệ có phải là động lực cho cuộc Cách mạng Mỹ hay không chỉ là phần nổi của tảng băng huyền thoại. Dự án 1619 và các tường thuật lịch sử khác được dẫn dắt bởi Lý thuyết chủng tộc phê phán đã phải đối mặt với nhiều cuộc tấn công tương tự và những lời chỉ trích sáo rỗng trong những năm gần đây – chủ yếu là từ các nhà sử học chuyên nghiệp. Các nhà sử học hàng đầu của Mỹ dường như quyết tâm bảo vệ phiên bản lịch sử Mỹ mà họ cho là đúng đắn và thiêng liêng bằng mọi giá.

Rất may, những người thực hành Lý thuyết chủng tộc quan trọng – những người không coi những người sáng lập cũng như cuộc cách mạng là “thánh” – đang lần lượt đối mặt và vạch trần tất cả những huyền thoại và xuyên tạc về sự khởi đầu của nước Mỹ. Và họ không cố gắng trở nên phi chính trị hoặc khách quan khi làm như vậy. Họ có thành kiến ​​mạnh mẽ chống lại bất công xã hội và là những nhà hoạt động làm việc chăm chỉ để cho thế giới thấy sự phân biệt chủng tộc có hệ thống sâu sắc như thế nào trong DNA của Hoa Kỳ và phương Tây.

Tất nhiên, nỗ lực thể hiện tầm quan trọng của phân biệt chủng tộc đối với nền tảng của Hoa Kỳ và phương Tây không bắt đầu bằng việc đặt ra thuật ngữ Lý thuyết chủng tộc phê phán vào năm 1989 – Người da đen đã nói về bản chất đặc hữu của phân biệt chủng tộc ở Hoa Kỳ trong nhiều năm. hai thế kỷ.

Người theo chủ nghĩa bãi nô da đen Martin R Delany trong cuốn sách năm 1852 của ông Tình trạng, Độ cao, Sự di cư và Số phận của Người da màu Hoa Kỳ chỉ là một ví dụ về truyền thống trí tuệ này. WEB Du Bois thảo luận về tầm quan trọng của nạn phân biệt chủng tộc và chế độ nô lệ đối với Hoa Kỳ và những người sáng lập nước này trong Tái thiết Da đen (1935). Các nhà văn theo chủ nghĩa vị lai như Ralph Ellison và Octavia Butler cũng có những cuộc thảo luận tương tự trong các tác phẩm của họ. Và các học giả pháp lý như Derrick Bell quá cố, Patricia J Williams và Kimberlé Crenshaw đã dễ dàng lật tẩy huyền thoại về nước Mỹ đầu những năm 1980.

Tuy nhiên, ngoại trừ Du Bois đáng chú ý, hầu hết những người thực hành cái mà ngày nay chúng ta gọi là Lý thuyết chủng tộc quan trọng đều không phải là nhà sử học chuyên nghiệp. Và nhiều nhà sử học chuyên nghiệp, những người thảo luận về Lý thuyết chủng tộc quan trọng ngày nay, thậm chí là gián tiếp, dường như coi nó là “hiện tại”.

Chủ tịch Hiệp hội Lịch sử Hoa Kỳ James H Sweet đã nói như vậy trong một bài viết trên bản tin vào tháng 8 năm ngoái. Ông viết: “Làm lịch sử một cách toàn vẹn đòi hỏi chúng ta phải diễn giải các yếu tố của quá khứ không phải thông qua quang học của hiện tại mà trong thế giới của các tác nhân lịch sử của chúng ta… Lịch sử không phải là một công cụ heuristic để diễn đạt một tương lai tưởng tượng lý tưởng”.

Sweet, giống như nhiều nhà sử học khác, cáo buộc những người thực hành Lý thuyết chủng tộc phê phán là chính trị, chủ quan, đạo đức và quá quan tâm đến hiện tại để đối phó với quá khứ theo những điều kiện không hoàn hảo của chính nó.

Là một nhà sử học chuyên nghiệp thực hành Lý thuyết chủng tộc phê phán, tôi ít chú ý đến những cáo buộc về chủ nghĩa hiện tại, tính chủ quan và chính trị hóa nhắm vào công việc của tôi và công việc của các nhà lý thuyết phê bình khác. Tôi không quan tâm đến những lời chỉ trích này bởi vì tôi biết rằng tất cả lịch sử đều mang tính chính trị, bắt nguồn từ cách giải thích thiên vị này hay cách giải thích khác, và quan trọng nhất, được lọc qua lăng kính của hiện tại. Không phải mọi sự thiên vị đều xấu, đặc biệt khi nói đến công bằng xã hội. Xu hướng thực sự được hoan nghênh khi một cách tiếp cận như Lý thuyết chủng tộc quan trọng mở đường cho các nhà sử học truyền cho lịch sử sự hiểu biết thực sự về tình trạng con người – quá khứ và hiện tại.

“Chúng tôi tin vào công bằng xã hội, nhưng không đánh đổi sự thật lịch sử. Bóp méo lịch sử với hy vọng đạt được công lý không thể mang lại công lý, nhưng nó có thể gây hại cho mọi người Mỹ, Da đen và Da trắng.” Đó là những gì Wood, Brown, Belkin và những người khác đã viết trong bức thư ngỏ của họ về dự án 1619 và công việc bảo vệ nó của nhà sử học Woody Holton tại Đại học Nam Carolina.

Tôi thấy ý tưởng này thật ích kỷ, với tư cách là một nhà sử học chuyên nghiệp và một người da đen sống trong một thế giới và quốc gia dân tộc phân biệt chủng tộc sâu sắc. Lý thuyết chủng tộc quan trọng là về “sự thật lịch sử”. Giống như kính viễn vọng vô tuyến, tất cả những người thực hành nó đều cố gắng lọc ra càng nhiều thông tin sai lệch trong hồ sơ lịch sử về bản chất và lịch sử của nạn phân biệt chủng tộc ở Hoa Kỳ và ở phương Tây càng tốt.

Điều đó không thể nói về nhiều nhà sử học, những người che giấu sự ghen tị nhỏ nhen của họ đối với thành công của các nhà văn, nhà báo và học giả pháp lý nhân danh một số khái niệm huyền ảo về tính khách quan phi chính trị. Họ cần phải ngay lập tức dừng lại và đánh giá lại vị trí của mình, nếu họ muốn tránh gây tổn hại thêm cho nghề nghiệp của chúng ta và quốc gia Mỹ.

Quan điểm thể hiện trong bài viết này là của riêng tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm biên tập của Al Jazeera.